尿液、內褲、蚊子嘴與蟑螂奶：2026搞笑諾貝爾獎，認真研究那些讓人忍不住發笑的科學

文/闕特‧居披梯

發表於2026/9/11

從30度防濺小便斗、埋進土裡的千條內褲，到把蚊子口器做成3D列印噴嘴，第36屆搞笑諾貝爾獎再次提醒人們：科學不要求問題看起來偉大，只要求問題可以被認真地問、精確地量，以及經得起檢驗。

前言｜先笑，再想：36年來最認真的科學玩笑

2026年9月3日，第36屆搞笑諾貝爾獎（Ig Nobel Prizes）在瑞士蘇黎世揭曉。這個創立於1991年的獎項，從來不是用來嘲笑「愚蠢科學」，而是表揚那些依主辦單位說法，能夠「先讓人發笑，再讓人思考」的研究成果。今年共有十個獎項，橫跨物理學、生物學、化學、醫學、科技、嗅覺、土壤科學、經濟學、和平與生物力學，而獲獎研究的年代也從1977年一路延伸到2026年，顯示搞笑諾貝爾獎從來不是單純的「年度新研究排行榜」。

今年另一項歷史性變化，是典禮在長年以美國波士頓地區為基地之後，首次移往瑞士舉行。創辦人Marc Abrahams先前表示，部分國際學者對赴美旅行安全的疑慮增加，是活動移師歐洲的重要背景；2025年的十組得獎團隊中，就有四組選擇不前往美國領獎。幽默的形式沒有改變，但2026年的搞笑諾貝爾獎，也意外映照出當代國際科學交流所面對的現實環境。

一、小便到底為什麼會濺？物理學家真的算給你看

今年最容易讓人第一眼笑出聲的，大概是物理學獎。

Randy Hurd、Zhao Pan、Tadd Truscott與Kaveeshan Thurairajah因設計「減少飛濺的小便斗」而獲獎。他們所依據的研究於2025年發表在《PNAS Nexus》，利用流體力學、微分方程、高速攝影與實體測試，研究液柱撞上陶瓷表面後究竟在什麼條件下最容易形成回濺。

研究發現，當液流和表面的撞擊角控制在大約30度以下時，飛濺可以大幅降低。

研究團隊因此設計出名為「Nautilus」的弧形小便斗，使不同高度的尿流都較容易以低角度切向撞上表面，再順著壁面流下。這不是單純為了避免褲管遭殃：傳統小便斗周邊的飛濺增加清潔成本，也可能使尿液與細菌散布到地板與鄰近表面。研究甚至估計，如果大規模採用這類設計，美國公共廁所有可能每天少掉多達約100萬公升濺落在小便斗外的尿液。

換句話說，一個看似只適合在酒桌上討論的尷尬問題，最後一路連到流體力學、公共衛生、無障礙設計與永續工程。

二、蚊子的嘴不是垃圾，而是一根天然微型噴嘴

科技獎同樣把人們最討厭的生物之一變成工程材料。

Justin Puma等研究者發展名為「3D Necroprinting」的技術，把死亡雌蚊的口器直接安裝在3D列印系統上，當成超微型噴嘴。相關研究2025年刊登於《Science Advances》。研究人員之所以看上蚊子，是因為雌蚊必須刺穿皮膚吸血，演化出極細、筆直、中空且具有足夠機械強度的口器；這恰好就是工程師製造微型液體噴嘴時最想得到的一組性質。

這項研究背後其實延續了一個近年頗具話題性的概念：與其完全使用人工材料製造極微小結構，不如直接利用生物經過漫長演化所形成的現成零件。過去已有團隊利用死亡蜘蛛的腿製作氣動夾爪，如今則輪到蚊子的口器進入微製造領域。乍看像科學怪人的工作台，實際上討論的卻是仿生工程、材料科學與微尺度製造的一個非常現實的問題：自然界是不是早已替人類製造好了某些比工廠更精細的零件？

三、蟑螂也會「餵奶」，但重點不是拿來配早餐

化學獎則屬於另一種令人產生本能抗拒、卻又忍不住想知道更多的研究。

研究對象是太平洋折翅蠊（Diploptera punctata），這是一種罕見的胎生蟑螂。母體並不是把卵產到外界，而是在體內孕育胚胎，育兒囊還會分泌富含營養的液體供胚胎攝取。這些物質進入胚胎腸道後，能進一步形成高度緻密的蛋白質晶體。2016年發表於《IUCrJ》的研究解析了這種晶體的原子尺度結構，發現其中所儲存的能量密度約可達牛奶蛋白質的三倍。

「蟑螂奶比牛奶營養三倍」因此成了最容易傳播的標題，但這樣的說法其實容易誤導。研究真正令人著迷的地方，不是暗示超市有一天會出現蟑螂奶，而是顯示演化如何讓一種胎生昆蟲，以極高密度的蛋白質晶體替正在體內成長的胚胎儲存營養。

笑點來自「蟑螂有奶」，真正的問題卻是生殖策略、蛋白質結晶與生物能量儲存。

四、把一千條內褲埋進土裡，竟然真的能測土壤健康

如果要從今年得獎研究中挑出最適合自然科學教育的一項，土壤科學獎恐怕名列前茅。

Franz Bender、Marcel van der Heijden等研究者推動一項跨越25個以上國家的公民科學計畫，埋下約1000條相同的棉質內褲，兩個月後重新挖出，比較不同土地利用環境中的分解程度。研究結果指出，土地利用方式是影響棉纖維分解的重要因素，而私人花園、農地或草坪之間可以出現相當明顯的差異。

之所以選內褲並不是研究者突然失去理智，而是因為純棉主要由纖維素構成，而許多土壤微生物可以分解纖維素。當水分、溫度、氧氣與微生物群落條件適合時，棉布會明顯消失；如果兩個月後只剩下化學纖維製成的鬆緊帶，便是一個非常直觀的生物分解訊號。原本需要專業分析才能向大眾說明的「土壤生物活性」，於是變成一條拿起來就看得懂的內褲。

2025年《Science》甚至以〈Assessing Soil Health with Underpants〉正式介紹這項方法。

五、親吻、嬰兒香味，以及人類那些不好定義的行為

2026年的獎項也大量觸及人與動物行為。

生物力學獎研究者試圖替「接吻」建立一套能跨物種比較的科學定義，把它界定為一種非攻擊性的、同種個體之間、具有方向性的口對口接觸，伴隨嘴唇或口器活動，而且不能涉及食物傳遞。利用這套定義，研究者才能把人類、大型猿類、北極熊、鳥類甚至螞蟻放到同一個比較架構中，重新討論接吻行為在演化史上的來源。

嗅覺獎，則頒給研究「父母覺得自己的孩子到底有多好聞」的團隊。

2017年的研究發現，家長對自己孩子的氣味評價會隨年齡變化，嬰幼兒通常獲得相當高的正面評價，而進入青春期後明顯下降。這類研究乍看像家庭笑話，實際上卻涉及氣味辨識、親子依附、青春期生理變化與人類化學溝通。它也說明一件科學研究經常面對的事：

「有些最難研究的現象，恰好就是人人都自認『知道那是什麼』，卻從來沒有仔細定義與測量過的日常經驗。」

六、怎麼擤鼻涕、什麼蛇最容易咬你，也都是可以量的

醫學獎，尤其能說明Ig Nobel並不追求論文的新鮮度。

今年獲獎的是已故日本耳鼻喉科醫師海野德二1977年的研究〈How to Blow the Nose—An Aerodynamic Study of the Nose Blowing〉。研究者測量擤鼻涕時的氣流、時間與壓力，試圖釐清怎樣的吹氣方式既能有效排出鼻腔分泌物，又不至於產生不必要的壓力風險。半個世紀前一篇看似瑣碎的鼻科研究，就這樣在2026年重新得到世界注意。

生物學獎則危險得多。巴西與澳洲研究團隊為了理解美洲矛頭蝮（Bothrops jararaca）在什麼情況下比較容易咬人，以防護裝備進行反覆的受控踩踏實驗，比較踩到蛇頭、軀幹或其他位置，以及溫度、時間與個體差異如何影響防禦性咬擊。這聽起來很像某種極端真人秀，但蛇傷在許多地區仍是真實的公共衛生問題。若能知道哪些情境最容易誘發攻擊，就可能改善野外工作者的風險認知與蛇傷防治策略。

七、朋友最好也討厭我的敵人？搞笑諾獎最後照向人性

另外兩個獎項把視線轉向社會行為。

和平獎研究發現，人們固然偏好朋友善良、可信而且願意合作，但面對自己討厭的人時，部分受試者反而希望朋友對那個「共同敵人」表現得比較不友善。這不是單純證明「人類很壞」，而是顯示友誼包含聯盟、忠誠與群體邊界等複雜心理機制。

經濟學獎則頒給2012年發表於《Proceedings of the National Academy of Sciences》的研究，研究者利用多組觀察與實驗，發現較高社會階層的受試者在特定研究情境下，更可能出現違規、自利或不道德行為，包括在交通情境中不禮讓，以及在實驗中拿走原本留給兒童的糖果。不過這裡尤其需要避免把統計結果寫成「有錢人天生比較壞」；這些研究呈現的是特定樣本與實驗條件下的群體傾向，後續解讀仍必須考慮文化、社會環境與心理學研究的可重現性問題。

八、真正被搞笑諾貝爾獎挑戰的，是我們對「重要科學」的想像

如果只是把今年的得獎名單排成「十大荒謬研究」，很容易錯過搞笑諾貝爾獎真正有意思的地方。

這些研究沒有因為研究的是尿液、鼻涕、接吻、蟑螂、蚊子或內褲，就降低對實驗設計、數學模型、統計與同行評審的要求。《Nature》在今年頒獎後甚至專門發表社論，指出Ig Nobel所鼓勵的幽默、好奇心與不受傳統框架限制的探索精神，在科學研究承受政治、經費與社會信任壓力的年代，更顯得具有價值。

黑洞值得研究，癌症值得研究，氣候變遷當然值得研究；但尿液撞上陶瓷的角度、蚊子的一根口器、泥土裡逐漸腐爛的棉布，也同樣可以提出真正的科學問題。科學從來沒有規定一個問題必須看起來莊嚴，才值得被研究。真正的門檻始終只有幾個：

「問題能不能被定義，現象能不能被測量，方法能不能被檢驗，而證據是否足以支持結論。」

這或許就是搞笑諾貝爾獎，存在36年後仍然迷人的原因。

它先讓人笑出聲，再趁人放下戒心時提醒我們：人類對世界最重要的能力之一，不是永遠提出偉大的問題，而是沒有因為一個問題看起來太小、太怪、太尷尬，就停止追問「為什麼」。

---

參考文獻與延伸閱讀

Banerjee, S., Coussens, N. P., Gallat, F.-X., et al. (2016). Structure of a heterogeneous, glycosylated, lipid-bound, in vivo-grown protein crystal at atomic resolution from the viviparous cockroach Diploptera punctata. IUCrJ, 3(4), 282–293. https://doi.org/10.1107/S2052252516008903

Bender, S. F., & van der Heijden, M. G. A. (2025). Assessing soil health with underpants. Science, 387(6737), 936. https://doi.org/10.1126/science.adw0030

Brindle, M., Talbot, C. F., & West, S. A. (2026). A comparative approach to kissing. Evolution and Human Behavior, 47(6), 106788. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2025.106788

Croy, I., Frackowiak, T., Hummel, T., & Sorokowska, A. (2017). Babies smell wonderful to their parents, teenagers do not: An exploratory questionnaire study on children's age and personal odor ratings in a Polish sample. Chemosensory Perception, 10(3), 81–87. https://doi.org/10.1007/s12078-017-9230-x

Krems, J. A., Hahnel-Peeters, R. K., Merrie, L. A., Williams, K. E. G., & Sznycer, D. (2023). Sometimes we want vicious friends: People have nuanced preferences for how they want their friends to behave toward them versus others. Evolution and Human Behavior, 44(2), 88–98. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2023.02.008

Piff, P. K., Stancato, D. M., Côté, S., Mendoza-Denton, R., & Keltner, D. (2012). Higher social class predicts increased unethical behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(11), 4086–4091. https://doi.org/10.1073/pnas.1118373109

Puma, J., Yang, Z., Johnston, E., et al. (2025). 3D necroprinting: Leveraging biotic material as the nozzle for 3D printing. Science Advances, 11(47). https://doi.org/10.1126/sciadv.adw9953

Thurairajah, K., Song, X., Zhu, J. D., et al. (2025). Splash-free urinals for global sustainability and accessibility: Design through physics and differential equations. PNAS Nexus, 4(4), pgaf087. https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgaf087

Improbable Research. (2026). The 2026 Ig Nobel Prize winners. (Improbable Research)

Simms, C. (2026, September 4). Buried underpants and a new definition of kissing win 2026 Ig Nobel prizes. Nature. (Nature)

Ouellette, J. (2026, September 3). Meet the 2026 Ig Nobel Prize winners. Ars Technica. (Ars Technica)

Nature. (2026, September 9). Why the super-fun Ig Nobel prizes bring serious value to science. (Nature)