「颱風假不是警戒區假」——從科學標準談颱風假判定的真相

文/闕特‧居批梯博士

發表於2025/8/13

昨晚颱風來襲前，我的朋友小蘭早早準備好在家追劇度假，因為新聞報導她住的縣市已經劃進颱風警戒區。她甚至在群組裡說：

「進警戒區就是要放假啊！」

結果當天晚上縣市政府公告——隔天照常上班上課。小蘭氣得跑去市長的臉書留言：

「明明在警戒區，你們害大家冒著生命危險出門！」

這種情況，我相信很多人都有共鳴。然而，從氣象專業角度來看，「進入颱風警戒區」與「放颱風假」其實是兩回事。在觀測與分析中，我深刻體會到，氣象預報與防災決策之間，必須在科學與社會運作間找到平衡。

一、警戒區是「預防訊號」，放假是「啟動措施」

中央氣象署發布的颱風警戒區，意味該地有可能在一定時間內受到颱風影響，必須提高防範。然而，「有可能受影響」並不等於「危險已經發生」。警戒的目的是提醒大家備戰，而不是宣告立刻停止一切活動。

二、放颱風假的判定有科學門檻

依據《天然災害停止上班及上課作業辦法》，停班停課的科學依據包含：

風力標準：未來4小時內平均風力達7級（約50 km/h）且陣風達10級（約90 km/h）。 雨量標準：各縣市依地形設定的24小時累積雨量門檻，例如平地200–350毫米、山區可達350毫米。 其他因素：風雨雖未達標，但災情已影響交通、供電或供水，造成安全威脅。

只要風力或雨量任一項達標，縣市政府就可依法宣佈停班停課。但單純劃入警戒區，如果觀測數據未達門檻，就不符合法定放假條件。

三、為什麼不能「一進警戒區就放假」

若以「警戒區」作為唯一放假依據，將導致：

1.高成本誤判：颱風路徑變化多，提前放假卻無實質風雨，會影響經濟與日常運作。

2.公信力下降：多次「有假無災」會削弱民眾對防災制度的信任。

3.資源錯置：過度啟動停班停課，會分散在真正需要應變時的行政與救災能量。

四、科學防災需要冷靜判斷

颱風雖是大型系統，但風雨分布並不均勻，有時半個縣市風雨強勁、另一半卻相對平靜。這也是為什麼專業判定必須依據即時觀測與模式模擬，而非僅憑一張「警戒區地圖」做決策。

五、理性使用社群力量

我們當然可以監督政府，但監督必須建立在科學事實與法定標準上。

當數據顯示未達放假條件時，單以「劃入警戒區」作為抗議理由，不僅容易誤導其他民眾，也會讓真正該關注的防災應變問題被淹沒在情緒留言中。

颱風假不是安撫人心的「象徵性假日」，而是基於科學數據與安全風險的必要措施。唯有理解標準、尊重專業，我們才能讓台灣的防災文化走向成熟，讓每一次的放假，都是為了真正保護生命與財產安全。