基因影響或環境決定的論爭～科學家不相信優生學？——《為何信任科學》

社會主義遺傳學家對優生學的反對，根植於他們的政治觀點，但即使不是社會主義者（或社會主義科學家），也可以看出優生學研究中的瑕疵。具體來說，很多遺傳學家都指出把基因與結果混為一談的謬誤。如艾倫所說，偉大的英國統計學家皮爾森本身支持優生學，卻強烈批評 ERO 的工作，認為他們「構想和執行都草率又懶散，和科學平常的嚴謹一點都不像。」

美國遺傳學家詹寧斯任教於約翰霍普金斯大學，他在一九三○年發表了著名的《人類本質的生物基礎》。看書名會以為他同意遺傳決定論的論述，但書中討論了基因與環境交互作用的科學案例。詹寧斯反對遺傳決定論，他寫道：

文明是從人的遺傳組成與環境的交互作用之中產生的，環境包括知識、發明與傳統。改變後面這些因素會對文化系統造成劇烈的影響，這在歷史上已經發生過很多次⋯⋯沒有一個文化系統能單純從遺傳組成中發展出來。

他也反對環境決定論：

（環境決定論者認為）只要把任何人丟到差異夠大的不同環境，接受不同的訓練和指導，每個人都能成為⋯⋯「醫生、律師、商人、領袖」⋯⋯對於這樣的言之鑿鑿，生物學不予置評。有見地的生物學觀點會補充⋯⋯儘管任何正常人只要在人生早期有得到適當引導都能成為醫生，不過要達成這個結果，每個人需要的待遇不同。

優生學學者在邏輯上和方法上犯了許多錯誤，包括過度受到沒有言明的假定影響（ 「暗含此意，但不明說」），忽略反對其立場的證據，並且「在發現某些結論有誤之後，還是深信不疑」。詹寧斯特別批判所謂的「並非由實驗判斷的謬誤」，並指出幾乎所有人對遺傳和演化都有一些想法，而正因如此「把預設觀念先放一旁，以實驗證據為基礎建立觀點，才更形重要。」

但大多數優生學主義者沒有做到這點，他們堅持預設的想法，忽略與之不符的證據。詹寧斯還指出一個常見的問題，現在稱為「排除中間解謬誤」：因為某些表徵證實可以遺傳，就假定所有表徵都是遺傳而來；或反之，認為所有事情都是環境影響。這讓人回想起錢柏林的話：「當實際上有許多因素時，卻錯把事情歸於單一因素。」

對詹寧斯來說，先天／後天辯論的答案很清楚，就是都有。他在一九二四年的一篇論文中表明這點，他拿物品來類比：

對任何物體來說，無論是一塊鋼材、一塊冰塊、一部機器、一個生物體，組成物體的材質和這個物體所處的環境都很重要。在相同環境下不同材質的表現會不同，在不同環境下相同材質的表現也會不同⋯⋯任何事都不會單單由物品的材質或環境而構成，永遠都需要綜合考量。 生物體也是如此，「個體是在基因和環境條件的互動下產生的，因此同樣的基因在不同環境下，可能造就不同的人格特質。」優生學註定會失敗，因為「行為必然與環境相關，不能只以基因論之。一組特定的基因在某個環境下可能導致犯罪，在其他環境下可能造就一個有用的公民。」

詹寧斯只是一例，如果篇幅允許，這類批評我們還可以講很多。以果蠅基因研究獲得諾貝爾獎的摩根在一九二○年代便強調，比起選擇性生育，社會改革可以更快達成優生學主義者想要的改變。很多非科學家也從方法學上或倫理上提出反對。（其他國家也有很多反對聲音，在此沒有討論。）重點是優生學是政治運動，它許多重要的面向都與科學理解有衝突，優生學並沒有得到科學家的共識。

更多好文請看 為何信任科學.